.
Разумеется, я знаю эту работу. Это очередной ляпсус, полная чушь. Во-первых, гипотезу атмосферного рикошета и "сквозного" пролета через атмосферу выдвигали до авторов по очереди Астапович, Хохряков, Иорданишвили. Авторы на них вообще не ссылаются, демонстрируя незнание истории исследований Тунгусского метеорита. Во-вторых авторы ссылаются на множество ошибочных работ, которые неоднократно были раскритикованы в пух и прах. Авторы этих ошибочных работ - узкие специалисты, не понимающие междисциплинарность задачи и связанные с этим сложности. В-третьих, ни один из этих авторов не упомянут в именном указателе монографии академика Н.В.Васильева - самого крупного авторитета по Тунгусскому метеориту за последние полвека. Это, так сказать, если оценивать работу с формальных позиций.
Примеры критики ошибочных работ могу привести. Например, при всем моем огромном уважении к астроному В.А.Бронштэну, я его постоянно критиковал за плохое знание законов аэродинамики. В своих моделях Тунгусского феномена он не учитывал также ограничения, следующие, из законов сопромата. Из его рассуждений следовало, что ледяное Тунгусское космическое тело на скорости 17 км/с за счет аэродинамического качества могло без разрушения (!) изменить свою траекторию в атмосфере на десятки градусов. При этом тело испытало бы 200-кратные перегрузки (!). Для примера - современнейшие самолеты, выполненные из сверхпрочных конструкционных материалов способны выдержать только почти на два порядка меньшие перегрузки... Ошибки В.А.Бронштэна были под стать ошибкам член-корра Академии наук В.П.Коробейникова, Тунгусский метеорит которого вообще делал петли в атмосфере. Все такие публикации - твердый "неуд" по сопромату.
Что касается известной работы Зоткина и Цикулина, экспериментально моделировавших бабочку лесоповала, то они не учитывали особенностей образования ударных волн при сверхзвуковом движении метеорного тела в атмосфере. Ударную волну вдоль траектории они моделировали с помощью шнура, который несомненно в той или иной мере провисал вниз. Для сверхзвука это принципиально, и моделируемые ими ударные волны, строго говоря, не соответствовали траектории падения метеорита, которую они подразумевали.
Академик С.С.Григорян, крупнейший ученый-механик, подверг критике работы и публикации по прямому гидродинамическому моделированию Тунгусского падения. Такие публикации во множестве появлялись все последние годы и их авторы блистали на международном уровне с красивыми картинками "струи Тунгусского вещества". Заметим, что если бы так рассчитывали вход в атмосферу космических челноков, ни один астронавт в здравом уме не согласился бы их пилотировать. То есть - откровенный бред, на ура принимаемый к публикации авторитетными журналами.
Нельзя в XXI веке моделировать Тунгусское падение, считая движение в атмосфере одного тела. Тунгусское тело в атмосфере разделилось на несколько крупных фрагментов и дальнейшая картина разрушения была существенно трехмерной. Авторам статьи нужно изучать первоисточники, а не цитировать ересь, публикуемую о Тунгусском метеорите в рейтинговых журналах откровенными дилетантами. Еще раз повторюсь - мое отношение к статье, упомянутой Екатериной, отрицательное. Это я только прокомментировал некоторые ссылки в конце статьи. Если комментировать параметры, принимаемые авторами статьи в расчетах, то впору кричать "Караул!"
С точки зрения туризма - Да! Очень рекомендую побывать на Тунгуске. Кстати, там не только таежная экзотика, включающая болота и восхитительный гнус
.
Там потрясающие сопки палеовулкана, курумники и скалы. Я найду и обязательно размещу здесь фото скал Чургимского ущелья. Уверен, что для горного туризма там масса интересного! Чего стоит только встреча рассвета на вершине горы Фаррингтон!..
.
.